In base al tema da seguire, quello di Matteo Pascoletti mi sembra più azzeccato.
Come piacevolezza dei racconti nessuno mi esalta. Quello di Matteo però ha delle idee che reputo interessanti: “io produco minuti”, è proprio una bella idea, originale e diretta ed il racconto è snello (quasi scarno, probabilmente per il limite di lunghezza imposto dalle regole del concorso). L’inizio con la domanda non mi piace, anche se è difficile introdurre e spiegare il lavoro di Jeremy Bentham (essenziale per comprendere bene il racconto). Tutto il resto del racconto è ben fatto direi.

“Dascarica” di Mattia ha un’introduzione lunga tre quarti di racconto (fino a “sangue vaporizzato e piume.”), troppo farinosa direi. Per capirci: rimango dell’idea che quando si parla di racconti brevi le descrizioni dei luoghi o delle circostanze devono essere totalmente surclassate dalla storia; il racconto breve è un concentrato di accadimenti non un’infarinata di parole che nelle ultime due righe spiegano tutta la storia (se di storia si può parlare). Diciamo che il tutto si riduce a una situazione STATICA: un giornalista in una discarica che si guarda intorno, poi “bum” un gabbiano morto dalla schippettata del guardiano, e il fininale con una soluzione grottesca (oltre che assurda): lo sparo al gabbiano… la domanda che mi sono posto alla fine della lettura è “PERCHE’?!”, insomma trovo tutto così gratuito.
So di non essere simpatico con queste critiche, ma perché non farle se possono anche lontanamente essere utili? C’è inoltre la possibilità che mi stia sbagliando (non sono certo un letterato) in tal caso vi invito alla discussione e mea culpa in anticipo.
Dario.

e bravo ancora una volta Matteo Pascoletti, mi sono innamorato del suo modo di scrivere. Bravo, bravo e ancora bravo!

Un grande abbraccio a Matteo che, voglio scriverlo qui nei commenti, non solo ha molto talento ma è anche un perfezionista di prim’ordine che affronta la scrittura in maniera professionale e matura.

letti.Pasco.

ringrazio tutti per i complimenti e le osservazioni, soprattutto quelli che non conosco, perché giungono inaspettati come i regali. Devo dire che questo, dei tre temi, è stato il più ostico, perché uno legge “massimizzazione dell’utilità” e pensa “eh?”, e in effetti all’inizio ho pensato “eh?”.
Ringrazio Salvatore per le belle e oneste parole e Laura e il Pez per la capacità di sintesi:D

Non trovo così fastidiosa la domanda all’inizio del racconto di Matteo. Produce l’effetto di creare una connessione immediata con il lettore. Sembra quasi di sentire la pagina (o lo schermo, di questi tempi) che ti parla. Infatti, sono sicura che a tutti quelli che leggono la prima frase viene spontaneo pensare ad una risposta (sì/no). Non mi piace molto la chiusura, invece: “Il mattino dopo butto via la tesi di laurea. Mica ci pago le rate del mutuo.”
Capisco che si riallacci all’introduzione su Jeremy Bentham, ma io credo che, a quel punto della lettura, Jeremy Bentham ce lo siamo dimenticati. Credo che il racconto possa terminare con “Mi addormento, e per sei bellissime ore non esisto più.”

La descrizione della discarica non prende 3/4 di racconto, rendiamo giustizia. Io direi quasi la metà. Ma concordo sul finale. Forse non ci convince perché ci dà fastidio pensare che un essere umano, senza previa esperienza della cosa, possa provare un piacere così immediato nel tirare schioppettate a dei poveri animali, che peraltro non trovo affatto “disgustosi”. [Per alcune persone i gabbiani sono la controparte marina dei piccioni. Ma io li trovo più eleganti e per questo il racconto non fa molta presa su di me.]

Parliamo del primo racconto.
Se digitate “massimizzazione dell’utilità” su Google cosa viene fuori? Jeremy Bentham.
Un caso? Non credo.
Un male? Non necessariamente, se non fosse che il resto della storia non ha alcun legame con l’incipit “made in wikipedia”.
Si arriva chissà come alla cartomanzia.
E’ che visione c’è della cartomanzia? Uno stereotipo così stereotipato che nemmeno un creatore di stereotipi saprebbe fare di meglio.
E Dio ci salvi dalle ultime due frasi: “Il mattino dopo butto via la tesi di laurea. Mica ci pago le rate del mutuo”

Passiamo al secondo racconto. L’obiettivo non è pienamente centrato:
l’autore non ha trovato il giusto equilibrio tra detto e non detto.
Ma c’è il tentativo di costruire qualcosa e a fine lettura rimane in noi una certa amarezza.

Insomma, mentre nella prima sfida mi aveva convinto di più il racconto di MRT,
in questa seconda preferisco quello di Colla.

@Mattia
in effetti Wimble.doc – a volte – è stata un po’ un’arena.
non so quanto sia giusto, questo. però un autore deve sempre “trascurare” i giudizi, positivi e negativi.
[anzi, forse deve diffidare di più di quelli positivi...]

ciò detto: mi contraddico subito, e ti dico che il tuo racconto è davvero buono.
[tanto non c'è voto, quindi posso dirlo]

ciao!
enrico

@Enpi: grazie. Non è che non accetto le critiche, anzi. Ma quando le critiche sono:
1) il racconto non è attinente al tema: non sapete che l’utilitarismo è la stessa cosa della massimizzazione dell’utilità? io non ho usato wikipedia.
2) non mi è piaciuto perchè i gabbiani sono belli (non faccio alcun commento)

Per fortuna c’è una giuria. Saluti e grazie

Seppure con fatica, ché ci ho l’ascendente acquario che tende ad andare per cavoli suoi (http://it.wikipedia.org/wiki/Aquario_astrologia), sto imparando a tirare grosso modo dritto, quando scrivo.
Complimento> ringrazio, critica>medito, insinuazione/offesa>
(http://www.google.it/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ait%3Aofficial&channel=s&hl=it&source=hp&q=offesa&meta=&btnG=Cerca+con+Google)
rifletto. Dopo aver riflettuto, a volte scelgo il silenzio, altre volte no.

Siccome quando uno scrive, secondo una concezione personale della scrittura che si basa sul mio modo di viverla, e non di teorizzare su quella altrui, è solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di word, so bene che i gabbiani, le wikipedie, gli stereotipi più stereotipi degli stereotipi vengono dopo rispetto qualcosa che sta più nella pancia, che nella testa. E lì vive una dimensione in cui ’sticazzi 3200 battute, ’sticazzi la giuria, ’sticazzi i commenti. Credo che chiunqua si cimenti nello scrivere possa cogliere nelle mie parole il tentativo di descrivere questa certa tonalità. Gli ipotesti, e davvero non mi pare il caso di fare lezioncine, vengono dopo. Francamente non mi interessa essere uno bravo a scegliersi gli ipotesti, credo di averlo dimostrato nei precedenti racconti, tra l’altro.
Siccome non devo dimostrare (o mostrare, che è peggio, forse) di essere intelligente, nel momento in cui non lo chiedo a chi mi legge, né tanto meno lo pretendo, va da sé, in ogni caso, che non devo esibire ogni volta che scrivo le mie eventuali competenze in fatto di discipline scientifiche o umane, o fornire una bibliografia di riferimento.

Penso che sia lecito domandarsi “chissà perché ha scritto in quel modo, o ha fatto quella scelta”. C’è proprio una fascino dietro queste domande, che sta nel percorso che si traccia nel provare a rispondere. E’ come lavorare d’immaginazione, giocando a tennis (uso non a caso questa metafora) con chi ha scritto, creando in questo modo qualcosa di ulteriore, rispetto alle intenzioni di partenza. E’ un modo molto vivo di leggere. Io preferisco questo, a quello presuntuoso (o pretestuoso), soprattutto da parte di chi scrive.
Leggere per cogliere in castagna, o per indicare gli altrui difetti, così come vengono percepiti, trasformando in antropologia ed estetica i propri criteri parziali, non mi appartiene né come studioso di letteratura, né come lettore, né come essere umano (ah, è miss fanny bright, in “jingle bells”, non mrs fanny bright…facciamo ricorso al TAR?).
davvero, il curriculum universitario non mi ci stava in 3200 battute. Facciamo finta che siamo tutti intelligenti, o quanto meno, non facciamo come il protagonista del mio racconto, che ragionava in termini di “caro mondo, tu sei furbo, ma io sono più furbo”, ed ha permesso al proprio orgoglio di rinunciare ai sogni. Un tema molto stereotipato, ma c’è gente in giro, per dire, che parla, scrive e canta d’amore, e fa pure la rima con cuore/fiore!
Scusate il sarcasmo qua e là, ma ho valutato fosse il modo ottimale per mostrare quanto sia sciocco, a volte, prendersi così dannatamente sul serio.

Siccome quando uno scrive, secondo una concezione personale della scrittura che si basa sul mio modo di viverla, e non di teorizzare su quella altrui, è solo sul cuor della terra trafitto da un raggio di word, so bene che i gabbiani, le wikipedie, gli stereotipi più stereotipi degli stereotipi vengono dopo rispetto qualcosa che sta più nella pancia, che nella testa. E lì vive una dimensione in cui ’sticazzi 3200 battute, ’sticazzi la giuria, ’sticazzi i commenti. Credo che chiunqua si cimenti nello scrivere possa cogliere nelle mie parole il tentativo di descrivere questa certa tonalità. Gli ipotesti, e davvero non mi pare il caso di fare lezioncine, vengono dopo. Francamente non mi interessa essere uno bravo a scegliersi gli ipotesti, credo di averlo dimostrato nei precedenti racconti, tra l’altro.
Siccome non devo dimostrare (o mostrare, che è peggio, forse) di essere intelligente, nel momento in cui non lo chiedo a chi mi legge, né tanto meno lo pretendo, va da sé, in ogni caso, che non devo esibire ogni volta che scrivo le mie eventuali competenze in fatto di discipline scientifiche o umane, o fornire una bibliografia di riferimento.
Penso che sia lecito domandarsi “chissà perché ha scritto in quel modo, o ha fatto quella scelta”. C’è proprio una fascino dietro queste domande, che sta nel percorso che si traccia nel provare a rispondere. E’ come lavorare d’immaginazione, giocando a tennis (uso non a caso questa metafora) con chi ha scritto, creando in questo modo qualcosa di ulteriore, rispetto alle intenzioni di partenza. E’ un modo molto vivo di leggere. Io preferisco questo, a quello presuntuoso (o pretestuoso), soprattutto da parte di chi scrive.
Leggere per cogliere in castagna, o per indicare gli altrui difetti, così come vengono percepiti, trasformando in antropologia ed estetica i propri criteri parziali, non mi appartiene né come studioso di letteratura, né come lettore, né come essere umano (ah, è miss fanny bright, in “jingle bells”, non mrs fanny bright…facciamo ricorso al TAR?). Non capisco che senso abbia dibattere su dove uno abbia acquistato la racchetta, ecco.
Facciamo finta che siamo tutti intelligenti, o quanto meno, non facciamo come il protagonista del mio racconto, che ragionava in termini di “caro mondo, tu sei furbo, ma io sono più furbo”, ed ha permesso al proprio orgoglio di affogare i sogni. Un tema molto stereotipato, ma c’è gente in giro, per dire, che parla, scrive e canta d’amore, e fa pure la rima con cuore/fiore! Del resto, e spero si sia notato finora, mi interessa una scrittura a strati. Uno coglie quello che vuole, così, persino la citazione colta alla fine di un racconto, se vuole (o se vuole google).
Scusate il sarcasmo qua e là, ma ho valutato fosse il modo ottimale per mostrare quanto sia discutibile, a volte, prendersi così dannatamente sul serio a scapito degli altri.
e scusate la lunghezza.

Per restare in tema i commenti massimizzano o minimizzano l’utilità di wimbledoc ?

Concordo.
:)

enpi…
sei talmente intelligente che il più delle volte non ti capisco…
:)
sarà per quello che andiam d’accordo?

@Enpi
Caschi come si suol dire a fagiolo con me.
E io voglio osare….
Voglio realizzare un sistema di equazioni a più variabili che mi permetta di descrivere wimbledoc e i suoi vincoli.
Il problema del massimizzare una funzione obiettivo (utilità di wimbledoc) dati dei vincoli espressi tramite funzioni a più variabili (un’equazione potrebbe avere una variabile che rappresenta il numero di commenti ) è molto semplice da risolvere tramite l’algoritmo del simplesso.
La cosa curiosa è che la soluzione ottima (il valore da dare alle nostre variabili per massimizzare l’utilità di wimbledoc ), nello spazio a N dimensioni, generato dal nostro sistema di equazioni, si trova sempre su uno dei vertici di questo spazio.
Facciamo così…. tu butti su carta il sistema di equazioni con le variabili e io creò una funzione di utilità da massimizzare e risolvo il problema, trovando la soluzione ottima tre le infinite soluzioni.

p.s il sistema non è sempre risolvibile… e credo che siamo proprio in questa situazione.